Как сообщает Investment Arbitration Reporter, в двух решениях идентичных по своему составу арбитражных трибуналов от 24 февраля 2017 года по двум искам против РФ некоторые ключевые юрисдикционные замечания были отклонены.
В частности, судьи признали принцип, что Россия может нести ответственность согласно двухстороннего инвестиционного договора между Украиной и РФ за нарушение прав инвесторов в Крыму в период после подписания Россией нормативных актов, которыми она включила эту спорную территорию в состав Федерации.
Арбитраж впервые распространяет действие подобного договора на подобные обстоятельства.
Иски касаются банковских инвестиций, а также инвестиций в аэропорт, в то время как Россия оспаривает юрисдикцию и не является на заседания арбитража.
Речь идет о делах от 2015 года: Игорь Коломойский и Аэропорт Бальбек против РФ, а также ПриватБанк и Финилон против РФ. Оба дела инициированы в рамках двухстороннего инвестиционного договора.
Позиция РФ заключалась в том, что ДИД не может являться основой для созыва арбитража по данным искам, а также в непризнании юрисдикции международного арбитражного трибунала в этих делах.
Обходя стороной вынесение решения о законности оккупации и аннексии, трибунал признает ее свершившимся событием и влекущим последствия согласно двухстороннего инвестиционного договора.
В частности, изданию IAReporter удалось подвердить информацию, что трибуналы определили факт наличия обязательств РФ защищать украинских инвесторов в Крыму согласно ДИД, начиная с 21 марта 2014 года. Несмотря на то, что истцы настаивали на признании более ранней даты, трибунал определил дату согласно дню подписания Владимиром Путиным указов о включении Крыма в состав РФ.
Арбитраж установила, что истцы могут использовать нормы о защите прав инвесторов согласно ДИД в части, касающейся ненадлежащего обращения с их инвестициями в банковские учреждения и коммерческий аэропорт в Крыму.
